大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于复旦大学校庆抄袭门的问题，于是小编就整理了2个相关介绍复旦大学校庆抄袭门的解答，让我们一起看看吧。
复旦教授冯贤亮举报浙师大教授陈国灿新书抄袭，高校教授为何屡屡爆出抄袭丑闻？
冯贤亮老师长达七十余页的举报主要针对陈国灿老师的《江南城镇通史》的民国卷，但是就目前而论，明代卷也被复旦大学的张海英教授、***斌副教授指为侵权。
对于《江南城镇通史（民国卷）》，笔者曾草草翻阅过一部分，持之与冯老师的说法相较，有一些可以核实或者比较清晰的事情。比如序言中对华中师范大学高路的博士学位论文《1900-1937年中国社会精英对城市化与现代化道路的探索》及其引用文献的直接挪用，可以说在转引上的不规范，至于是否有意，就不好说了。类似的情况非常多，其中比较明显的是，对于熊月之主编《上海通史》这样的常见著作相关内容进行了移用，有一部分确实可以称得上是抄袭。特别是对于《上海通史》等相关研究的数据统计不注出处的挪用，并加以割裂拼接，这是经济史、社会史研究的大忌讳。
至于冯老师所指出的错误结果和推论，虽然有很多确实有据可证，毕竟不是学术道德的问题，此姑不论。
至于张海英、***斌两位老师的申诉，主要针对的是陈国灿在项目组织与推进过程中对各卷负责人的劳动成果进行了擅自的修改并另报其他项目。冯贤亮老师的愤怒一部分也源于陈国灿在项目运作及成果产出过程上的侵权行为，当然这些还需要双方拿出更明确的证据。
学术造假，很正常啊！请问各位看官，中国有什么不***，有什么不能***？产品能***，能山寨，学术成果也是专家教授的“产品”，有***现象再正常不过了，学术***只是中国千千万万***行为和现象中的其中一种而已，何必区别对待，因为都是呆在这个土壤中的，就不要指望学术能“出淤泥而不染”了。***成风，当然是有原因的：1、被抓的处罚成本太低、违法成本太低，如果是被罚得倾家荡产、一辈子也翻不了身、成过街老鼠***喊打，谁还敢***？2、***往往伴随着各方利益，利益是蛇鼠一窝的动力，对***和协助***同等对待、处理，谁还敢协助***？3、诚信文化缺失，也是因为对***的打击力度不够，诚信反而被称为“傻”，诚信反而“吃亏”。不过，现在我们社会和国家都看到这些了，从制度建设和理念宣导教育，都在不断加强和发展完善，还有像“头条”这样的各种自媒体的崛起的舆论监督，都起到了很好的促进作用，不然，我们也没有机会知道这类事情，更没有机会在这里发表我们的“高论”了。
1他们急迫地想上位，追求功名利禄，而不是踏踏实实地提高自己的水平！
2国人的版权意识较为淡薄，所以抄袭的代价太小，以至于许多人对于好的文章信手拈来。
3审核平台的漏洞，让许多人钻空子。
《满江红》回应「偷票房」「抄袭」等争议，称已对造谣者提***讼，知名大V应诉，如何从法律角度解读？
每年都会有偷票房的事情发生，对于专业的法律方面的问题，做为普通人，我的意见是听专家的建议。
对于这种现象，我觉得还是得从***的管理方面入手。出台相关政策，对于偷票房的行为予以处罚，对于发现偷票房的消费者予以奖励，只要钱到位，不怕你偷票房。
先不说《满江红》到底是抄袭还是借鉴？
单单“历史架空”已经彻底恶心到我了。
如果是架空，请不要消费岳飞。
更不要以岳飞之名，行洗白秦桧之事。
在清王朝统治之前，岳飞的地位超过武圣爷关羽，清朝统治阶层为了淡化岳飞“抗金”民族英雄形象，消除民族仇恨。
他们聪明的选择抬高关羽，降低岳飞的地位，
不得不说，非常明智。
然而《满江红》呢？
口口声声说是架空电影，结果呢？
到处都是历史的影子。
到此，以上就是小编对于复旦大学校庆抄袭门的问题就介绍到这了，希望介绍关于复旦大学校庆抄袭门的2点解答对大家有用。
